Commenti a: Link si … ma con continuità!

Di: Tagliaerbe

Tagliaerbe — Tue, 18 Nov 2008 08:28:40 +0000

@Mik: replico su 2 punti sui quali non mi trovo d’accordo
1) alcuni SEO che lavorano in settori ad alta competitività (uno fra tutti, quello turistico), potranno confermare che alcune SERP sono letteralmente granitiche da mesi/anni, dominate da siti e portali anziani (ai quali Google, in alcuni casi, “perdona” anche qualche eccesso/malefatta… );
2) circa le penalizzazioni a seguito di contest, qualcuno si è beccato un bel calo del PageRank… qui: http://blog.tagliaerbe.com/2007/11/contest-sui-blog-dico-la-mia.html ho espresso in dettaglio ciò che penso.
A presto!

Di: Mik

Mik — Mon, 17 Nov 2008 23:52:44 +0000

@tagliaerbe

io non dico che siano meglio i link incostanti di quelli costanti,
ma che quelli incostanti (se naturali) siano molto meglio di niente.
quindi l’affermazione “sarebbe meglio non ricevere link a ondate”
non la condivido, come tu mi pare che fai.

se costanza dei backlink, anzianità … avessero un peso rilevante,
avremmo una rete estremamente tradizionalista, dominata da siti e portali anziani,
e che non permette a tante start-up di decollare, youtube è solo uno dei casi più eclatanti,
ma ce ne sono tanti

l’esempio che riporti, quello della diggata buona …
quando il blog torna ai livelli precedenti subisce forse penalizzazioni?
e intanto quel traffico aggiuntivo ha portato con sé benefici:
maggiori revenues, nuovi abbonati al feed, ..

non mi risulta che Google abbia penalizzato nessuno dei tanti contest
“dammi un link senza nofollow e partecipi all’estrazione di …”, anzi,
quindi non credo vada a penalizzare dei backlinks spontanei e incostanti

anche questo IMHO

@valeria

è più facile trovare costanza nella mediocrità che nella qualità

cioè in un blog (o giornale, o nei libri di un autore) di qualità,
non trovi sempre e costantemente articoli di elevata qualità,
ma in genere di qualità soddisfacente con poi delle perle, delle punte
improvvise, perché non c’è nulla di più incostante della genialità

i blog mediocri invece per me sono invece tutti uguali, scontanti, e costantemente mediocri,
quindi con pochi backlink costanti, in genere dati da scambi link

Di: Valeria Loretti

Valeria Loretti — Mon, 17 Nov 2008 20:52:51 +0000

Esatto! Anche un aumento può essere costante – pensa al petrolio questa estate E credo proprio sia stato il caso di YouTube.
Altra cosa invece è l’effetto tsunami: ondate anomale che non hanno riscontri sul lungo periodo e finiscono con l’avere effetti più negativi che positivi.

Di: Tagliaerbe

Tagliaerbe — Mon, 17 Nov 2008 16:14:21 +0000

Dai, YouTube è un caso più unico che raro
Nell’esempio parlavo del sitarello/blogghettino tipico, che magari (per una strategia errata del webmaster) si mette a comprare un bel “pacchetto di link” pensando di scalare le SERP… e poi invece precipita e si chiede il perchè.
Intendo dire: se azzecchi la “diggata” giusta (una volta si parlava di “effetto slashdot”… come mi sento vecchio…), devi poi riuscire a sostenerla nel tempo, altrimenti torni ad essere quello di prima.
E per crescere devi essere costante (non estemporaneo) e produrre ottimi contenuti… raramente le 2 cose arrivano via UGC (come nel caso di YouTube).
IMHO, ovviamente

Di: Mik

Mik — Mon, 17 Nov 2008 15:47:47 +0000

se vai nella home page di alexa trovi sempre aggiornati
tutti i siti che registrano un grosso aumento del traffico

e sono tutti siti che registrano un abnormale aumento di backlink
a cui segue un esagerato aumento del traffico
e li ci puoi trovare sia siti neonati che siti in rete da anni

se valesse la costanza, youtube non sarebbe divenuto a pochi mesi dalla nascita un servizio noto in tutto il mondo, perché google lo avrebbe bannato per l’abnormale aumento di backlink, invece di assecondarli

costanti o no, i backlink spontanei rendono sempre